“可能会，也可能不会”，特朗普在被问及是否会对伊朗动武时如是说。人们不知道他会如何抉择，而事实上，他自己也未必清楚。

在特朗普两届总统任期中，他往往在最棘手的国家安全决策前出现“即兴表演”，完全不同于多数总统在派兵参战前所需的复杂兵棋推演与舆论铺垫。鉴于美国攻击伊朗核设施可能引发的严重后果，特朗普在镜头前和网络上的模糊独白与模棱两可的评论，显得轻率甚至敷衍。

但这就是他的行事方式——让盟友与对手都捉摸不透。他坚信，“不可预测性”和“波动性”（多数总统在国家安全危机中极力避免的因素）是他的关键优势。

特朗普享受成为全世界关注的焦点，让世人揣摩他的每一句话。这种模棱两可的态度为他赢得了推迟决策的空间，避免锁定无法逆转的行动路线。粉丝称这是“天才策略”，但几乎没有证据表明，这种从房地产大亨董事会衍生的策略，能适用于复杂的地缘政治对峙与全球和平斡旋。

伊朗神职人员、以色列、美国盟友、国会议员、专家学者乃至普通民众，都无法确定特朗普的下一步行动。没有任何一位现代总统会像他这样，将可能爆发的战争前奏，演绎成迫使观众追看下一集的系列悬念剧。他不是约翰·肯尼迪（JFK）——在古巴导弹危机中以高压外交博弈冷静化解核战争的领袖。

特朗普是在为突发事件做准备吗？

特朗普的批评者一直担忧他会面临首届任期内基本避开的国际危机，而他的决策风格存在严重缺陷：政府尚未向公众解释为何突然改变“伊朗未造核弹”的评估，转而宣称伊方“将在数周内拥核”；没有迹象表明政府打算按宪法要求寻求国会对伊作战授权；政府拒绝透露是否推演过攻击福尔多核工厂可能引发的地区连锁反应，或是否制定撤离策略。

这本身就令人不安，而鉴于华盛顿曾因“震慑”行动后规划不足而陷入泥潭的灾难性历史，如今的做法无异于铤而走险。特朗普的连环谎言与“焦土式”的领导风格意味着，数百万美国人需要更多的东西来相信任何发动军事行动的决定，而远不止需要他的一句承诺。

特朗普的计划或许是个谜，但他的算计很简单：是否利用美国独有的掩体爆破能力，加入以色列对伊朗的袭击，试图摧毁其核计划。这是艰难的抉择，潜在后果包括：伊朗攻击中东美军基地、针对美国目标的恐怖袭击、伊朗政权崩溃可能引发的全球动荡。

最新动态令人担忧：第三艘美军航母战斗群正驶向中东；特朗普与伊朗神职领袖的言辞交锋白热化；总统每日在战情室与最高国安幕僚密会。CNN周三报道，特朗普专注于寻找“精准打击伊朗核目标而不陷入全面战争”的方案，知情人士称他希望避免伊拉克、阿富汗式的无限期冲突——这正是他吸引反战MAGA选民的关键主张。

这些披露或许能让美国人稍感安慰，表明特朗普对决策影响的权衡比他随意的言辞更谨慎。

他的立场有一定逻辑：没人指望特朗普派遣地面部队（在伊朗或任何战后的国家叛乱中可能成为活靶子，如伊阿战争所示）。另外，特朗普在第一个任期内暗杀了伊朗情报局长卡西姆·苏莱曼尼（Qasem Soleimani），但也并没有像许多分析人士预期的那样引发对美国目标的愤怒。而且，美国在该地区的基地也有防御导弹袭击的严密防御。还有一个问题是，伊朗衰退的军力能对美以发起多大反击也存疑。

但过去25年美国外交政策始终被“攻击对手后误判其行为”的阴影笼罩。正如特朗普上月在沙特所言，美国官员常干涉自己不了解的社会。因此，人们有理由问：特朗普是否清楚自己在做什么吗？

自始至终的悬念

在周三公开露面后，世界仍未更了解特朗普的想法。在白宫为两根巨型美国国旗旗杆揭幕时，特朗普对追问伊朗计划的记者说：“你不知道我会不会做，没人知道。战争很复杂，很多坏事可能发生，局势瞬息万变。”

随后在椭圆形办公室，他告诉CNN记者凯特兰·柯林斯（Kaitlan Collins），在以色列施压与MAGA基本盘“避战”警告的夹击中，他尚未做出最终决定：“我有行动构想，但未最终敲定——我喜欢在最后一秒做决定，因为情况会变。”

特朗普的含糊其辞令民主党担忧。加州民主党参议员亚当·希夫（Adam Schiff）在《情况室》节目中称：“显然不清楚他目前的想法，我理解他在伊朗问题上犹豫不决，但他的冗长发言相当模糊，只是意识流。”

美国与以色列关于伊朗核进展的情报评估矛盾，令国会陷入困惑。弗吉尼亚州民主党参议员马克·华纳（Mark Warner）作为国会“八人帮”成员有权获取最高机密，但他也对下一步行动“完全摸不着头脑”。

政府的应急规划问题也成为焦点。在周三听证会上，密歇根州民主党参议员埃利萨·斯洛特金（Elissa Slotkin，曾作为中情局官员在巴格达参与战后行动）质问国防部长皮特·赫格塞斯（Pete Hegseth）：“是否规划了战后方案？包括部队保护、地面部队使用、成本评估——因为我们不怀疑攻击能力，而是担心伊拉克阿富汗式的‘战后困局’。”

赫格塞斯不屑地回应道：“我们凡事都有计划，参议员。”特朗普也表现出类似傲慢：“我凡事都有计划，但要看情况。”

尽管特朗普称愿外交解决，但如今仍未见前美国国务卿詹姆斯·贝克（James Baker）式的穿梭外交。他一开始就要求伊朗“完全投降”——这符合以色列目标，却被伊朗革命领袖视为不可能。伊朗副外长马吉德·塔赫特-拉万奇（Majid Takht-Ravanchi）对CNN表示：“我们不乞求任何事，只要侵略与暴行持续，就无法谈判。”

这暴露了特朗普外交的缺陷（也解释了其在促进俄乌和平方面失败的原因）：政府缺乏创造突破口与多层谈判场景的技巧，只会提出极端要求，而对方拒绝即陷入僵局。

如今，美国似乎正走向中东的又一次冒险，后果难料。

但特朗普还留下了另一个悬念：当被问及伊朗政权是否会倒台时，他说：“任何事都可能发生。”这句话正是他整个总统任期的缩影。